▲ 홍성현 시스템디자이너 레질리언트시스템스+연구소 시스템디자이너

심리학에서는 타인을 배려하는 마음의 간격을 “사회적 거리”라는 용어로 사용되기도 한다. 코로나팬데믹을 계기로 이 용어는 어느덧 미터법으로 환산되어 1.5~2미터의 거리 간격을 의미하는 용어로 변경되었다. 훨씬 더 장거리를 비산하는 재채기나 기침은 그 정도 간격으로는 안전이 보장될 순 없지만, 일 년 반 이상이나 지난 현시점에도 우리가 할 수 있는 최선책은 여전히 사회적 거리유지/마스크 쓰기/손 씻기 이외에는 특별한 대책 없이 누군가 특효치료제를 개발해 주기만 기다릴 뿐이다. 졸필이나마 이 글을 읽는 독자가 안전분야의 전문가라면 진심으로 묻고 싶다. 이번 팬데믹의 원인과 대책은 무엇인가? 원인과 대책을 논의하는 것이 너무 광범위하다면, 안전전문가로서 지난 시기 동안 스스로 어떤 변화를 하였거나 주변이 어떤 변화를 하도록 전문가의 소임으로 대응한 것은 무엇인가? 기존의 프레임만으로는 간과하여 놓칠 수 있는 요인/요소들에 대한 이해 및 재해석을 위해 학습한 것(학습할 것)은 무엇인가? 작금의 코로나팬데믹은 어떤 사건/사고에 해당되는가? 자연재난, 사회재난, 인적오류, 조직문화, 안전문화 또는 시스템의 작동실패이거나 리더십 부재에 해당되는가? 사건/사고가 발생하면 기존의 지식과 경험상으로 습득하고 있는 사고분석 또는 위험평가 방법은 이러한 대형사태에도 과연 적용 가능한가? 갑작스럽고 도발적인 이러한 질문에 아무리 안전전문가라고 하여도 명쾌한 답을 하기는 막막할 것이다.

인간이 결부된 모든 현상은 사회적 현상으로 볼 수 있으며 사상이나 현상에서 나타나는 일정한 방향을 트렌드라고 표현한다. 21세기 들어 대부분 의 학문과 산업에 나타나는 대표적인 트렌드인 상호작용, 상호의존성, 비선형성, 복잡계시스템 등이 이에 해당한다. 산업안전분야도 동일한 흐름을 유지하므로 어떤 전문가의 글이나 방송에서도 이러한 대표적인 용어활용은 어렵지 않게 볼 수 있다. 그러나 우리 모두 복잡계시스템 사회에 살고 있다고 주장하면서도 정작 해당 사건/사고의 원인과 대책은 복잡계시스템 개념과는 상이한 설명을 하는 모순도 어렵지 않게 볼 수 있다. 시간이 경과함에 따라 시스템은 동적(Dynamic)으로 변하고, 시스템 각 요소들의 상호작용과 상호의존성에 의해 복잡성이 더욱 증가한다고 대부분 이해한다. 그러므로 인과성과 선형적 가정에 따른 기존의 시스템 해석만으로는 복잡계 사회에서는 더이상 합리적이지 않다는 사실을 인지하면서도, 최고전문가의 해설은 친절하게도 하인리히 법칙과 스위스치즈 이론을 여전히 유지하고 있다. 더욱 자동화되고 대형화되고 있는 현대의 사회-기술(Socio-techni cal)시스템은 어떤 외적조건에 노출되는지 충분히 알지 못한다. 주어진 시간/정보/자원도 불충분하며, 둘이상의 요인/요소가 조합되어 결과에 영향을 미치는 상호작용과, 요인/요소간 서로 원인도 되고 결과도 될 수 있는 상호의존성의 특성도 상대적 무지(Relative Ignorance)의 상태가 더욱 증가하여 복합화/복잡화된다. 따라서 시스템 기능 간 관계는 선형적으로 미리 정해진 인과관계의 결합이기보다, 특정상황에서 비선형적으로 발현하는 것이라는 개념도 명확히 이해한다. 그러나 최고전문가의 해설은 또다시 사건/사고의 원인은 선형적으로 존재하는 그 원인을 찾아서 제거하면 사고는 방지/약화된다는 주장을 복잡계시스템 사회에서도 유지하고 있다. 특정 상황에 대한 발현적 결과(Emergent results)를 찾기보다 과거의 프레임에 의해 기인식된 범위에서 결과적 결과(Resultant results)를 찾는데 집중하는 셈이다. 

안전과학(Safety science)을 역사적 관점에서 자세히 바라보면 이러한 전체적인 흐름과 변화를 이해할 수 있으며, 각자가 생각하고 판단하는 프레임은 어디에 위치하고 있는지도 짐작할 수 있게 된다. 

1910년대    : Taylor and Proceduralization
1920년대    : Accident Prone
1930년대    : Heinrich and Behavior-based Safety
1940년대    : Human Factors and Cognitive Systems Engineering
1950~60년대 : System Safety
1970년대    : Man-made Disasters
1980년대    : Normal accidents and High Reliability Organizations
1990년대    : Swiss Cheese and Safety Management Systems
2000년대    : Safety Culture
2010년대   : Resilience Engineering
                 (Foundation of Safety Science; Sidney Dekker, 2019)        

작금의 팬데믹 상황이 이러한 변화와 복잡성을 더욱 증명한다. 위험요소는 국경도 적도 없으며 잠재적 위험요인이 어디에 있는지, 어떤 대응책이 확실한 방법인지 알기도 어렵다. 우리가 사는 세상은 더 이상 선형적이지도 않기 때문에 대부분의 일상은 계층적·순서적으로 발생하지도 않는다는 것을 이번 사태를 통해 명확히 보고 있다. 근거가 애매한 통계수치로 확진자가 늘어나는 원인을 일부 조직 또는 개인의 인적오류 탓으로 해석하고 대책을 세우는 미봉책은 확증된 편향성만 증가할 뿐이라는 사실도 알게 된다.
누구나 한 번쯤 인용하였을 하인리히이론은 이제는 박물관의 박제동물을 새삼스레 꺼내서 활용하는 사례에 해당되며, 1990년대에는 그보다 더 합리적인 이론을 찾아볼 수 없었던 리즌의 스위스치즈 이론도, 이렇게 되면(Only if~) 사고로 연결된다는 선형적 개념과 더불어, 어떻게/왜/얼마나 자주 그렇게 되면 사고로 발전된다는 설명이 부족하여, 현대의 사회-기술 시스템사회에서는 이미 효력을 다한 것으로 인식하는 것이 정설화 되어있다. 하기야 그보다 훨씬 족보가 오래된 슈바르츠/데밍 의 PDCA cycle 은 지금도 ISO 등 각종 규제규격이나, 그것을 기초로 한 안전수준평가/안전활동수준평가 등의 시행지침에는, “PDCA의 적극활용”을 줄기차게 권장하고 있다. 왜 PDCA사이클만 고수해야 되는지를 설명하는 합리적 자료는 찾아볼 수 없지만, 전문가들 역시 의심의 여지없이 복잡계시스템 사회에서도 최선의 방법으로 인식하고 사용한다. 역사적으로 본다면 PDCA의 기원은 “생산제품의 개선관리”가 당초 목표였다. 주변 환경은 통제되지 않고 항상 변하여 “변화관리”가 중요시되어야 하는 오늘날의 개방형 복잡계시스템 환경에서, 폐쇄형시스템으로 가정되고 개선관리가 목표인 PDCA사이클이 과연 합리적인지를 의심하여 볼 여유는 전혀 찾아볼 수가 없다. D를 수행하는 중에 예측 불가능한 상황이 발생해도 P로 되돌아가지 않고 속절없이 C와 A를 전개한 후 비로소 P를 수행하게 된다. 어떤 프로세스가 변경 또는 보완되어야 더욱 합리적인 프로세스가 되는지 주장하는 사람은 오히려 따가운 시선을 받게 되며, 고전적 방법을 의심 없이 따르는 것만이 안전한 것으로 인식되어 있다. 어제처럼 오늘도 변함없이 남들을 따라가야 하는 것이다(Following the followers). 누구에게나 적용되는 근본과학도 변하고 상황도 항상 변하는 복잡계 사회를 살아간다고 인정하면서도, 스스로는 변화 없이 과거의 방식으로 안전을 유지하려는 개념은, 과하게 표현하면 무엇이 문제인지도 모른 체 해답만 구하려는 것과 다르지 않다. 

“패러다임이란 성숙한 과학자사회의 구성원들에 의해 공유되는 신념, 가치, 기술 등을 망라한 총체적 집합이다. 그러나 그 과학자(전문가)들은 일반적으로 새로운 패러다임이나 이론의 창안을 목적으로 하지 않으며, 다른 과학자들에 의해 창안된 것들을 받아들이려 하지도 않는다. 오히려 정상과학(Normal science)적 연구는 기존의 확립된 패러다임이 제공한 현상과 이론을 명료화하는 것을 지향하며, 일생동안 옛 전통을 신봉하며 저항한다.”  
(The structure of scientific revolutions; Thomas Kuhn,1962)

안전에 대한 책임은 모두에게 있다는 사실은 부인하기 어렵다. 그러나 누구나 동일한 분량의 책임이 있다는 의미가 아니며, 각종 제도나 규제를 만드는 (만들 수 있는) 전문가로서 우선적인 책임의식 없이 권한만을 유지하려는 개념은 더욱 이해하기 어렵다. 한국호가 안전선진국으로 갈 수 있는 지름길은 최우선적으로 “전문가 재교육”이라고 감히 생각해 본다. 이미 수십년 전 확립된 이론과 개념을 본인이 지금까지도 신봉하는 것은 어떤 면에서는 이해할 수 있지만, 계속 새롭게 창안되고 업데이트되는 이론과 개념도 스스로 배우지 않고, 후세대들에게도 학습하고 비교 평가할 수 있는 기회마저 제한하는 것은 전문가의 무책임한 행위로도 볼 수 있다. 일반적으로, 대부분의 시스템은 그 이전의 시스템보다 더 복잡하므로, 그 대책도 이전보다 복잡한 대책이 필요하다. 따라서 새로운 이론은 과거의 문제점들도 기본적으로는 고려하여 만들어진 것이므로 특정 분야의 전문가라도 새로운 것에 대한 학습은 항상 실천되어야 한다. 안전분야 역시 전문가들 간 패러다임에 대한 상이한 이해가 안전선진국을 가로막는 원인 중 하나이며, 자신의 패러다임을 절대화하거나 강하게 얽매여 있는 한 우리 모두의 안전은 더욱 요원해질 뿐이다.  또 다른 측면에서 보면 이러한 상황도 이해할 만하다. 세계속의 한국호는 어떤 통계수치를 대입해 보아도 안전선진국 대열에 들어가 본 적이 없다. 현실적으로 표현하면, 선두의 위치에서 새로운 방법을 남보다 먼저 찾아가는 안전전략화를 실행해본 적이 없으며, 단지 한국호는 산업화가 진행된 지난 60여년간 안전선진국들에 의해 구성된 큰 프레임(전략) 하에서 안전전술화 테크닉만을 구사하였던 것이다. 오늘도 각 조직에서 활용하고 있는 각종 기법이나 모델은 언제/어떻게/왜 만들어졌는지를 검토할 여유 없이, 남들보다 빠르고 작고 저렴하게 생산하는 것만이 지상 최대의 목표였던 것이다. 우리가 현재는 어디에 있으며 어디를 향해 어떤 속도로 가야 하는지를 생각할 여유도 없이, 과거부터 존재하였던 매뉴얼의 빈칸만 하염없이 수정하며 새로운 사건/사고가 발생할 때마다 계속 늘어만 가는 규제와 규칙은 안전담당자들 조차도 온전히 기억하기 어려운 환경이다. 
뉴톤의 업적으로 인하여 오늘날 인류발전의 초석이 다져졌다는 설명은 두말할 나위가 없다. 그의 고전물리학이론은 해당분야뿐만 아니라 인문학분야에도 지대한 영향을 끼쳤으며, 오늘날 모든 분야에서 인용하는 사물중심의 사고(思考)체계인 환원주의(Reductionism)의 근간을 구성하는 이론이다. 모든 대상을 가능한 한 세부적으로 나누고 분석하는 개념이다. Micro / Subjective / Exist / Static / Linear / Single causality / Analysis 등이 이 개념을 뒷받침하는 대표적인 용어들이다. 안전분야도 이러한 흐름과 맥을 같이 하면서 발전하였다. 모든 사건/사고를 분석하기 위해 가능한 한 사물을 단편화/세분화시키고 정적(Static)상태를 분석(Analysis)하여 하나의 원인(Single causality)을 찾아내는데 전력을 기울였다. 오늘날 4차산업혁명의 거대한 발전을 이룬 역사에는 이러한 환원주의가 지대한 기여를 한 것은 거부할 수 없는 사실이다. 그러나 시간이 지나고 수많은 것들이 변하여, 그 당시의 언어로는 표현 불가능했던 여러 현상들이 나타났고, 따라서 과거에는 가장 합리적 개념이었던 사실들도 사실상 특정한 경우(Ceteris paribus)에만 제한되는 법칙에 불과하게 되었다. 그 대신, 우주만물은 서로 연결되어 있으며 상황과 관계중심의 전체주의(Holism)가 현실세계에서는 더 합리적이라는 양자물리학의 개념이 복잡계 시스템사회에서도 활용되고 있다. Macro / Objective / Relation / Dynamic / Non-linear / Multi-causalities / Synthesis 등이 이를 나타내는 핵심용어들이다. 안전분야도 그동안 치중하였던 “분석적 접근방식(Analysis Approach)”뿐만 아니라 “융합적 접근방식(Synthesis Approach)”에 더 많은 연구와 노력을 기울여야 하는 시기에 이미 도달한 이유이며 근거이다. <다음호에 계속>